Primera: que en el Plenary me he dejado deslumbrar por las estrellas.

Luis, si te vuelves a pasar por un Plenary no busques la conversación con las estrellas, te insto a que pruebes la conversación con los anónimos y quedarás igual de deslumbrado.

Te aseguro que he hablado con anónimos y no con estrellas, y efectivamente, me han deslumbrado positivamente. ;-) Con estrellas hablé en otros foros. ¿Conclusiones? Igualmente positivas y enriquecedoras -aunque confieso que apenas hablé de tecnología en ninguna ocasión-.

Segunda: que no me documento. Y sí, leo de vez en cuando el W3C QA, y concretamente, este post A peaceful ear. :-) En el que Zeldman se corrige.

Tercera: que critico al W3C cuando simplemente trato de armonizar y exponer impresiones y plantear un debate del tipo ¿es el W3C para mi? ¿me puede ayudar en mi dia a dia? ¿y sino quien?
¿Te gustan Los Beatles, los Rolling Stones? ¿Te gustan Beethoven o Brahms? Forzando una analogía… creo que el W3C es una gran orquesta que hace complicadas sinfonías tras pasar por un conservatorio -no todos- y los profesionales son como los grupos de rock que hacen canciones, pero también venden pose -para crear un mercado que sí, puede ir por modas, como se demuestra la decadencia y desaparición de alguna de esas estrellas-… tanto crear esa música como escucharla puede diferenciar el tipo de público…

Y aún así, ¿no son ambas música? ¿no siguen de alguna manera unos mismos principios de armonía? Incluso, a veces hay grupos de rock que adaptan versiones clásicas, y orquestas que adaptan música de los Beatles… ¿no?

Creo que ambos están en el mismo barco, acudiendo al tópico… por mi parte no quiero hacer ningún tipo de crítica a W3C, que me parece clave en la evolución de la web, simplemente pregunto… ¿Como profesional web me es útil el W3C o hace falta algo más? ¿Y qué sería?

Creo que las guías rápidas, iniciativas como el bus, charlas y participaciones en conferencias -que me parecen poco representativas de la realidad, en conferencias todos somos fantásticos- y Fundamentos Web que se ha convertido en el gran acontecimiento web en España, son una clara muestra de la voluntad del W3C de acercarse a los profesionales.

De nuevo, gracias por tus generosas reflexiones, Carlos. :-)

Por otro lado ¿debería mantenerse el desarrollo Web en un nivel fácilmente “comprensible” para cualquier mortal? ¿sería esto un requisito prioritario? ¿fue alguna vez cierto que “cualquiera” pudiese hacer páginas Web? ¿no es acaso esta una de las grandes falacias que nos ha llevado a la enorme desigualdad profesional actual?

Carlos: Eso que dices me parece clave y fundamental. Estaba rondando esa idea cuando escribía mis comentarios, al hilo de que nos tomen en serio como profesionales, pero no la llegué a plasmar. El desarrollo web no ha de estar al alcance de la mano de cualquiera, al igual que ocurre en cualquier otra disciplina asentada profesionalmente.

Estoy de acuerdo, Carlos, prácticamente en todo lo que dices, aunque haya cosas de las que simplemente no puedo opinar :) No estoy al día en todas las noticias sobre los gurús ni en todo lo relacionado a W3C. No obstante la idea global de lo que expones me parece muy acertada, además desde el conocimiento en profundidad.

A mi entender, lo que ocurre, es que hay un elemento en la ecuación que estás pasando de soslayo, y es fundamental: El mercado. El mercado aprieta fuerte por su lado. Demanda soluciones inmediatas, y a ser posible baratas. Y por el otro lado tenemos las trabas políticas insalvables en el W3C. Empezando por Microsoft, que no da respaldo a iniciativas del W3C al no implementarlas en Explorer.

En medio de esta hamgurguesa gigante estamos nosotros. los desarrolladores. Podemos pensar ¿y qué rol jugamos? ¿es que nos tocaría hacer frente a Microsoft? ¿y en tal caso cómo lo hacerlo? ¿O bien nos limitamos a hacer nuestro trabajo con las herramientas que ya tenemos, y divagar con Microformatos o lo que salga?

Y a todo esto, para ese mismo mercado que nos aprieta, seguimos siendo unos peleles. Un profesional cualquiera de los dientes puede cobrar 90 € por quince minutos de caries, y todos tan panchos. Un profesional cualquiera del desarrollo web … mejor me callo …

Para empezar, es obvio que hay un vacío que cubrir entre lo que sale del W3C y lo que debe llegar al desarrollador común, el que está a pie de calle. Lo que no veo tan claro es que esa brecha deba ser cubierta por el propio W3C.

No sería razonable por ejemplo que el grupo de CSS no cuente con algún
diseñador entre sus filas (es decir, considero el input imprescindible). Sin
embargo, cuando hablamos del output, estamos hablando de un output muy concreto (estándares Web) con un público objetivo muy concreto (que no es el desarrollador de la calle). Las Recomendaciones del W3C (los estándares Web) son y deben ser “indigeribles”, y me explico, puesto que son ESPECIFICACIONES TÉCNICAS FORMALES de tecnologías cuyo objetivo, entre otros posibles, puede ser el que los desarrolladores de navegadores tengan los datos y detalles necesarios para su correcta implementación. Ese es el nivel al que se mueven las Recomendaciones del W3C.

Bien, nos queda entonces una brecha por cubrir, la que va desde la especificación técnica al “desarrollador de a pie” (es decir, materiales divulgativos) y es aquí donde creo que no es el W3C (ya que no es esa su función, aunque la realice en parte) el que deba tener la responsabilidad de cubrir ese papel, sino otras organizaciones como WASP que surgen precisamente para cubrir esa brecha (aunque los hechos parecen confirmarnos que no de forma suficiente). Dejemos que el W3C se centre en lo que sabe hacer muy bien: ESPECIFICACIONES TÉCNICAS, deben ser otros los agentes que se encarguen de la transferencia final.

Es normal que un tutorial de Pemberton en el que se descubran XForms, XHTML2 y CSS3 en unas pocas horas impacte bastante (demasiada información en tan poco tiempo…). Pero reanalicemos por ejemplo XForms con un poco de sosiego: ¡Pero si tiene todo lo que siempre quise! autovalidación, comprobación de tipos, integración xml nativa, múltiples fuentes de datos y un largo etc. ¿dónde esta la dificultad si hasta ahora todo esto me lo tenía que currar a mano? o sigamos con un poco de CSS3: esquinas redondeadas ¡Pero si para hacer eso ahora tengo que hacer virguerías y chapuzas! ¿no es lo que queríamos? ¿no es lo que estábamos pidiendo?

Por otro lado ¿debería mantenerse el desarrollo Web en un nivel fácilmente “comprensible” para cualquier mortal? ¿sería esto un requisito prioritario? ¿fue alguna vez cierto que “cualquiera” pudiese hacer páginas Web? ¿no es acaso esta una de las grandes falacias que nos ha llevado a la enorme desigualdad profesional actual? Desde luego no es mi intención romper uno de los pilares fundamentales de la Web (y me refiero a la capacidad de que cualquiera pueda producir contenidos), sino que mi deseo es más bien abrir una brecha entre lo que es la producción profesional de contenidos (que requiere necesariamente de capacitación como cualquier otra actividad profesional) y la producción “amateur” (que debería apoyarse en herramientas como los wikis o los gestores de blogs que la abstrajesen de esos estándares cada vez mas amplios)

En cuanto a las WCAG2, no han supuesto un mazazo para nadie, ¡pero por Dios, si todavía ni siquiera existen! (si, ya lo se, Last Call, pero aún así Working Draft). Lo que si ha supuesto un mazazo es el artículo de Clark en
ALA y es normal, si a alguien le presentas las WCAG2 como una especificación infumable de 300 páginas que rompe completamente con las WCAG1 se asusta, yo mismo mojaría mi ropa interior de no haberlas estudiado previamente para poder así saber que el artículo de ALA tiene un enfoque muy particular (muy Joe Clark) de las WCAG2.

Si yo en cambio te presento las WCAG2 como una simple generalización (mayor abstracción) de las normas de las WCAG1 en las que se han eliminado ciertas partes obsoletas y se ha profundizado mas en otras (p.ej. la interacción dinámica mediante formularios), y si además te digo que aproximadamente 3/4 partes de las WCAG1 se mapean directamente a las WCAG2, seguro que no percibirías las WCAG2 como el Apocalipsis de la Accesibilidad (bueno, seguramente para que funcionase debería ser alguna megaestrella y no yo el que lo presentase).

Con esto llego a uno de las ideas en las que me gustaría detenerme por un instante durante mi reflexión: Veamos más allá del gurú, que no nos ciegue su resplandor. Por ejemplo:

- Joe Clark es un polemizador que vive del personaje que ha creado (sólo hay que seguirle regularmente para constatarlo fehacientemente). Si no hay polémica no hay personaje, y si no hay personaje no hay negocio. Realidad sólo hay una, pero puntos de vista hay muchos y todos podemos realizar (y realizamos) el enfoque que mas nos conviene de una realidad en un momento determinado, utilizando para ello todas nuestras habilidades y capacidad de influencia (no se puede negar que es un auténtico maestro de la palabra). Las WCAG2 no serán perfectas, pero desde luego tampoco son el Apocalipsis que nos muestra Clark conscientemente, por ejemplo citando sutilmente el dato de las 300 páginas, que si se analiza más objetivamente pierde consistencia (aunque eso es otra larga historia). Curiosamente esa (semificticia) longitud es la característica de las WCAG2 que mas he visto citada en cualquier foro, ¡Vaya! parece que funciona, asusta. Objetivo cumplido.

- En cuanto a Zeldman y Meyer, yo no los contaría como dos voces, sino como una única voz, ya que son uña y carne en el mundo profesional (ALA, consultora, eventos, libros, etc. etc.) y lo que realmente me sorprendería es que no se apoyaran mutuamente utilizando todas sus armas (léase sus blogs). Repasemos la secuencia de hechos:

1 Queja pública de un miembro de un grupo del W3C
2 Queja de Zeldam en apoyo a la anterior
3 Respuesta del W3C
4 Queja de Meyer en apoyo a Zeldman (si la de Meyer hubiera sido la 2 aquí iría la de Zeldman)
5 Respuesta conciliadora de Molly
…

Por cierto, antes de tomar una postura en esta historia (es decir antes de asumir directamente que el W3C es una caca) sería recomendable conocer la secuencia completa de hechos antes mencionada, ya que se suele presentar como un monólogo Zeldam-Meyer-Molly (Ay! esas estrellas siempre se llevan el protagonismo) pero nótese que no fue monólogo sino diálogo. No he encontrado ningún comentario sobre las respuestas del W3C (incluida la del mismo TBL), ¿alguien se las ha leído?, bueno supongo que el blog de QA del W3C no tiene tantos suscriptores como los de Meyer y Zeldman, ¿será que dice cosas menos interesantes o importantes?, ¿o será nuevamente que nos dejamos deslumbrar por las estrellas?

Recapitulando y para cerrar este apartado:

- Estrellas críticas: 1 (Zeldman+Meyer)
- Estrellas positivas: 1 (Molly)
- Votos no válidos: 1 (Clark) (insisto, mejor sigamos tratándolo como caso aparte)
- Resultado: empate técnico (¡Reconcholis! ahora ya no parece tan grave)

Las cosas son como son, y la realidad es que esta Web, con la que todos disfrutamos y sufrimos tanto, no es principalmente obra de los Meyer, Zeldman ni Clark (sin intentar menospreciar un ápice sus aportaciones) sino de los TBL y otros cientos de (mas o menos) anónimos que no tienen ni siquiera blog (sic) y de los que podréis encontrar un buen número en el W3C. Luis, si te vuelves a pasar por un Plenary no busques la conversación con las estrellas, te insto a que pruebes la conversación con los anónimos y quedarás igual de deslumbrado.

En el fondo, yo también creo que todo esto tiene algo de revival diseñadores vs. desarrolladores, y he de confesar que eso me asusta. ¿Acaso no hemos superado todavía aquella época de precipitación?, si, ¿os acordáis?, aquella en la que se creaban e implementabas en los navegadores los elementos FONT o BLINK o MARQUEE (e incluso IMG en detrimento de OBJECT) como necesidades inmediatas que había que cubrir de forma sencillas y sin mayor meditación y cuyas fatales consecuencias padecemos aún hoy en día.

¿Por qué el tema microformatos vs. Web semántica (insito, la real) me huele al mismo tufillo? (chapuza inmediata vs. solución meditada) Por qué será que si activo mi lado ingeniero y analizo brevemente la implementación de los microformatos no tengo otro remedio que concluir: ahora entiendo por qué los ingeniero industriales se reían de nosotros en la facultad, esto no es más que una chapucilla para salir del paso.

Sí, los microformatos pueden parecer soluciones simples a problemas inmediatos pero, ¿seguirían pareciendo tan simples si en vez de media docena de microformatos comunes tuviésemos un par de cientos? ¿dónde quedaría la deseada escalabilidad en dicho caso? ¿eso sería sostenible? ¿dónde queda el framework común? ¿soy el único al que le parecería una chapuza? Yo creo que no deberíamos conformarnos con el gozo onanista e inmediato que nos producen los microformatos e intentar ver más allá. Por cierto, ¿a dónde narices vamos todos con tanta prisa? ¿habrá alguien allí esperándonos?

Si, ya lo se, Tantek lo vende muy bien, da gusto verle presentarlo e inmediatamente se nos hace la boca agua pensando en todo un mundo de posibilidades y mashups que se abre ante nuestros ojos (y ya que estamos, alguién sabe cuando dejó de llamarse integración y pasó a llamarse mashups? ¿hay documentación al respecto? ¿sucedió simultáneamente a la transformación de las pateras en kayucos? ¿o fue a la vez que Don Limpio suplantaba la personalidad de Mr. Proper? ¡Iker ilumínanos!). No obstante (y llamadme escéptico si queréis) tengo la extraña costumbre de no comprar algo cuyas maravillas son loadas prácticamente en exclusiva por la persona que vive de ello (y que tiene la “exclusiva”), no se por qué, pero me recuerda a los vendedores de lociones “curatodo” de muy antaño. Que si, que si, que a Microsoft también le parece buena idea, pero hay que sospechar de todo lo que apoye Microsoft ya que debe ser inherentemente malo ¿o hacemos una excepción en este caso?

Con todo esto solo intento llamar la atención sobre el segundo punto que considero fundamental en mi análisis: Esto (la Web) es (o debería ser) una ingeniería. Por suerte o desgracia nos ha tocado vivir una época estupenda e irrepetible, la niñez de una ingenieria muy poco madura en la que los ingenieros no se sienten tales (preguntarle a un ingeniero industrial cuál es la importancia de los estándares y luego repetirle la pregunta a un ingeniero informático, os aseguro que es un experimento curioso) y en la que todos vamos un poco dando palos de ciego. Espero que al final veamos claro cuál es el camino correcto y no nos perdamos deslumbrados por pequeñas piezas de bisutería brillante.

Tanto se ha debatido de la Web 2.0 y tanto se ha intentado definir, hasta que finalmente pareció llegarse a un consenso en el que la Web 1.0 significaba la interconexión de máquinas mientras que la Web 2.0 conectaba personas. Ahora de repente viene un tal TBL y en una reciente entrevista nos deleita con total rotundidad: “¿Pero qué me estás contando? Eso era precisamente la Web 1.0, un espacio para conectar a la gente. La Web 2.0 es principalmente palabrería, nadie sabe lo que es. Si la Web 2.0 son los blogs y wikis, conectar a la gente con la gente, usando los estándares que ya habían sido desarrollados en la Web 1.0, eso es lo que fue la Web desde el inicio” (Traducción hiperlibre orientada a mis propios intereses ;o) recomiendo la lectura original)

Simplemente genial. ¿Acaso no es lo mismo que pensamos (al menos un poco) todos? Pero ¡quién se atreve a matar a la gallina de los huevos de oro! En fin, de todos modos ¿quién es este TBL? pero si hasta hace nada no tenía ni blog ¿qué sabrá él? ¿o si?

Saludos y feliz meditación postvacacional.

En mi opinión los dos tienen toda la razón.

Esto del “desarrollo web” es muy complicado. Creo que la problemática se puede sintetizar con una simple analogía: Es imposible echarse a correr al mismo tiempo que te estás calzando.

Por un lado está la imperiosa necesidad de tener que desarrollar cosas. El mercado las está pidiendo y los profesionales están trabajando en ellas. Como dice Luis, en esa dinámica no se puede hacerse un paréntesis para leer una guía de 300 páginas, que además hecha por traste el trabajo ya existente. La tendencia natural es rechazar de facto iniciativas como esa. Los desarrolladores buscan soluciones sencillas y aplicables directamente.

Por el otro lado está la necesidad de establecer unas bases sólidas que conviertan a la web en algo mucho más de lo que es, en el caudal de información e interactividad polivalente que defina las comunicaciones humanas del futuro. No podemos quedarnos con lo que tenemos. El potencial es mucho, muchísimo mayor. En ese sentido me parecen estupendas algunas de las iniciativas del W3C, como xForms, por inaplicables que sean ahora.

Pero ¿Cómo se puede llegar a un compendio entre ambas cosas?

Yo creo que una de las claves está en que el W3C incorpore una capa que supla la carencia de comunicación existente entre sus estándares y guías finales y la amplia mayoría de desarrolladores. Como dice Luis, un W3C For Friends.

Por otro lado, está la imperiosa necesidad de que el mercado tome nuestra profesión en serio (siempre insisto con lo mismo). Eso nos daría la posibilidad establecernos, lo que nos permitiría, entre otras cosas, poder formarnos adecuadamente. En definitiva: Atarnos las zapatillas con tranquilidad para después echar a correr.

Está claro lo que comentas y volvemos a lo mismo: es necesaria un interfaz entre la ingeniería y el discurso muy tecnológico del W3C y los usuarios finales de los estándares que produce, que al final en una parte importante son los diseñadores, preocupados de sus problemas de trabajo y de su día a día. Algo que ligue los dos enfoques. Algo que haga sencilla el entendimiento y aplicación de los estándares. Las WCAG 2.0 han supuesto un mazazo para muchos profesionales que habían conseguido asimilar e incorporar la accesibilidad como flujo natural de su trabajo y el W3C no ha sabido transmitir el mensaje y de ahí la creciente relevancia del WaSP.

Creo que las WCAG 2.0 son inaccesibles por su extensión: muchos profesionales no pueden permitirse leer especificaciones de 300 páginas. Tienen que trabajar. Está claro que sitios web y guías rápidas desarrolladas por el W3C ayudan. Pero, insisto, sigue siendo necesario acercar lenguajes respetando la competencia del W3C.

Seguimos padeciendo una importante dicotomía entre desarrollo y diseño, muchas veces necesaria. Quizá lo que es lentitud del W3C por un lado tenga como respuesta la impaciencia por parte de la comunidad de diseño. (Ojo, y no hablo de otros grupos de trabajo más relacionados con la tecnología, sino diseño y desarrollo web).

Personalmente, hago una comparación… la comunidad de diseño web puede compararse a unos niños traviesos que van jugando y dejando los juguetes tirados por el suelo para que mamá W3C los recoja y ponga en su sitio… y ahí está el peligro: o se entra en una dinámica constructiva y con resultados visibles para los profesionales o habrá que desandar camino.

Por un lado, el XHTML 1.0 y la aplicación de Microformatos sobre una página web (así, sin tocar nada más que clases) resultan relativamente sencillos de comprender para un mortal con ganas de meterse en “esto de la web”. Pero, por otro, el mundo de los estándares que “se nos vienen encima” como xForms, CSS3 y el XHTML 2.0 que Steve Pemberton presentó el año pasado en Fundamentos Web, teniendo experiencia en HTML, CSS, etc. me pareció complejo, enrevesado, muy alejado de aquel HTML inocente con el que comenzó la web inicialmente y que permitió que unos cuantos -entre los que me incluyo- desarrollaran sus páginas personales y entrar en el mundo de la web.

Creo que a la burocracia y al procedimiento siempre le vencerá la pasión y el empuje. Las personas necesitan satisfacciones, y aunque, claramente, en el W3C hay muchas personas con esas cualidades, es posible que la ausencia de resultados a un menor plazo termine apagando el entusiasmo inicial de los que están dentro y generando ansiedad fuera. Las voces de Zeldman y Meyer pueden ser una de las señales de alarma.

Creo puede haber sinergias entre entre los diferentes hemisferios cerebrales que representan un WaSP y el W3C y hay que encontrarlas para que no se produzca una fragmentación en la web entre lo práctico y lo más técnico, de ahí, creo que la posición conciliadora de Molly Holzschlag siendo, además, cabeza del WaSP y responsable de los títulos sobre diseño web más importantes salidos hasta la fecha puede ser de gran ayuda en la búsqueda de este punto de encuentro.

Los profesionales y las empresas necesitan soluciones prácticas, usables, sostenibles en el futuro -ojo a esto!- y que contemplen nuestras necesidades. Es posible que la lentitud y la complejidad de todo lo que viene no haga sino generar ansiedad y miedo y de ahí la búsqueda de soluciones paralelas y todo este debate.

Mi conclusión: hace falta un interfaz W3C-Profesionales de a pie. Mejorar la comunicación y no conformarse con decir que se es abierto. Sinceramente, creo que el W3C está en el camino -por lo menos así lo percibo en España- pero hay que apretar el paso.

¿W3C 2.0 o mejor un W3C For Friends? ;-)

En mi opinión lo realmente preocupante es la desconexión que parecen sufrir en ocasiones los pies de (algunos de) los profesionales del mundo Web respecto al suelo del mundo real, así como su relativamente fácil maleabilidad, ya que basta que dos o tres nombres relevantes afirmen algo como para que se levante la liebre y se den los hechos por sentados.

Juan - El W3C es una caca.
Pepe - ¿Por qué?
Juan - Me lo ha dicho un gurú.

Si bien es cierto que las opiniones de gente como Zeldman o Meyer (dejemos a Clark como caso aparte) siempre serán dignas de tener en consideración, no deberían ser tomadas automáticamente como dogmas de fe. Nadie tiene ganas de leerse una especificación de 300 páginas, es mucho más fácil leer un resumen de 6 páginas y criticar basándonos únicamente en la opinión de un tercero (léase Joe Clark), ni punto de comparación. Afortunadamente la solución es fácil:

JoeC - Las WCAG2 son una caca
Pepe - Ohhhhhhh!
JoeC - No te preocupes que ya me invento yo unas
Pepe - Chachi!

No amigos, ellos (los gurús) son tan mortales como nosotros, tampoco saben quiénes somos, de dónde venimos o a dónde vamos, sus cerebros son morfológicamente idénticos a los nuestros y sus opiniones tan válidas como las nuestras (siempre que estén ambas correctamente fundamentadas). Así pues, analicemos los hechos:

- La afirmación: “Si no pagas, no participas” es radicalmente errónea. La gran mayoría de grupos y actividades dentro del W3C están abiertas a todo el mundo mediante diferentes medios (expertos invitados, listas públicas de correo, borradores públicos de trabajo abiertos a comentarios, seminarios, etc.). De hecho pocas organizaciones de este tipo son tan abiertas (por no decir ninguna) y para muestra un botón, todo este lio se originó a partir de un post en una lista de correo PÚBLICA del W3C con las siguientes contestaciones por parte del W3C, Zeldman, Meyer y demás. La conclusión es simple: en todas partes cuecen habas (W3C incluido), para comprobarlo basta con que todo aquel que trabaje en una organización grande (o no tan grande) mire un poco hacia dentro, pero no en todas partes las cuecen abiertamente en público, ¿se puede ser más abierto?

- El W3C no parece últimamente atascado en burocracia y procedimientos, siempre lo estuvo, la única novedad es que ahora está de moda pregonarlo a los cuatro vientos. Bienvenidos al mundo real de nuevo, cualquier organización con más de un centenar de empleados directos o indirectos, más de 400 organizaciones participantes (en muchos casos rivales en el mundo real) y cientos (yo diría que prácticamente miles) de personas participando activamente en el desarrollo y especificación de tecnologías en su mayoría nada triviales, necesita una organización, un proceso bien establecido, una puesta en común, en definitiva una burocracia. En efecto, un microformato se puede desarrollar y documentar prácticamente durante una tarde de lluvia, pero es mejor que no lo intentéis con DOM.

Pepe - ¿Alguna idea para desarrolar de forma muy ágil, eficaz y CONSENSUADA algo como DOM o XSLT o RDF?
Juan - (gran silencio)

Pues si, compañeros de aventuras y desventuras, todas esas cosas y muchas más (más de un centenar de tecnologías) que usamos a diario salieron del lento, inutil, desenfocado, obsoleto e irreal proceso del W3C.

- Cuestión aparte sería lo optimizada que pueda estar dicha burocracia, si bien es verdad que los procesos internos del W3C pueden resultar harto burocráticos y pesadumbrosos hasta el punto de que aburran al más entusiasta de los estandaristas (ej. Meyer) también lo es que, como siempre, el W3C escucha y reacciona tal como muestra la (no tan) reciente iniciativa de la Incubadora del W3C para agilizar procedimientos en aquellos grupos en los que por sus características sea factible.

- XHTML2.0, CSS3, XForms, etc. pueden parecer tan lejanas como en su día pudieron parecerlo (y a muchos todavía hoy en día se lo parece) HTML 4.01 y CSS 1. Por cierto, por qué no se habla también por ejemplo del Grupo para investigar un lenguaje que represente los estados emocionales de los usuarios y los estados emocionales simulados por las interfaces de usuario, o del que trata temas de localización y de propiedades geográficas de los recursos para la web ¿a qué estos no parecen tan lejanos? Tiene que haber de todo en la viña del señor.

- Si el W3C está desconectado de la comunidad por promover la Web semántica (la del RDF y OWL) en lugar de los microformatos, ¡bienvenida sea la desconexión! Sólo Peter Pan puede ser un niño para siempre, así que retornemos del país de nunca jamás y démonos cuenta de que lo que hay detras de la Web (al menos de una gran parte), nos guste o no, es INGENIERÍA. Sólo entonces tendremos derecho legítimo a llorar por los sueldos y condiciones laborales paupérrimos, ya que si quieres cobrar como un ingeniero el primer paso es empezar a pensar como un ingeniero y no como Peter Pan. En definitiva lo que quiero decir es que los microformatos y la Web Semántica (la de verdad, la del W3C) persiguen lo mismo, la única diferencia es que los microformatos son la implementación que haría Peter Pan y la Web Semántica es un Framework completo para dar soporte a las mismas ideas, es decir la implementación de un ingeniero. Por cierto ¿cuantos ingenieros asistieron a la edición de @media de este año para partirse el tronco?.

Al igual que tú, Luis, creo que el secreto está en el equilibrio, pero el equilibrio no es fácil. El W3C siempre escucha y está dispuesto a mejorar, como demuestra también con el seguimiento que hace de esta reciente polémica ,así pues, analicemos, propongamos, mejoremos entre todos (supongo que Zeldman ya se habrá ofrecido a colaborar con el W3C como experto invitado ¿no?). pero no olvidemos en ningún momento lo que el W3C representó, representa (y confío ciegamente en que representará) para la Web. Al Cesar lo que es del Cesar y al W3C lo que es del W3C.

Juan - ¿Y tú cómo mejorarías el W3C?
Pepe - ¿Qué tal W3C 2.0?

Saludos y gracias por tus reflexiones.